Sunday, April 14, 2024
HomeEuropaBrexit: Warum gibt es Streit um den Europäischen Gerichtshof?

Brexit: Warum gibt es Streit um den Europäischen Gerichtshof?

Die britische Regierung hat erklärt, sie wolle den Europäischen Gerichtshof aus seiner Aufsichtsfunktion im Rahmen des Nordirland-Protokolls entfernen, und sagte, solange sie fortbesteht, wird das Abkommen niemals überleben.

Die EU hingegen hat erklärt, dass es für das Protokoll sehr schwierig wäre, ohne die Aufsicht des Gerichts fortzufahren. Was ist also der EuGH, welche Rolle spielt er im Protokoll und welche möglichen Alternativen gibt es?

Was ist der Europäische Gerichtshof?

Der Gerichtshof der Europäischen Union – um ihm seinen vollen Namen zu geben – ist die höchste rechtliche Instanz der EU. Sie hat ihren Sitz in Luxemburg.

Es besteht eigentlich aus zwei getrennten Gerichten – dem Gerichtshof und dem Gericht. Von 2004 bis 2016 gab es ein drittes Gericht, das Gericht für den öffentlichen Dienst, aber seine Arbeit wird jetzt vom Gericht wahrgenommen.

Um Verwirrung zu vermeiden, bezieht sich dieser Artikel auf den Europäischen Gerichtshof (EuGH), um die Arbeit der gesamten Institution zu beschreiben.

Wenn Sie mehr Details wissen oder einen bestimmten Fall nachschlagen möchten, können Sie dies hier tun .

Er darf nicht mit dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) verwechselt werden, der eine eigenständige Institution und nicht Teil der Europäischen Union ist.

Was also tut der EuGH?

Er entscheidet, ob die Organe der EU rechtmäßig handeln, und schlichtet Streitigkeiten zwischen ihnen.

Es stellt sicher, dass die Mitgliedstaaten der EU ihre rechtlichen Verpflichtungen gemäß den EU-Verträgen einhalten, und ermöglicht es den Mitgliedstaaten, EU-Rechtsvorschriften anzufechten.

Es legt EU-Recht auf Ersuchen nationaler Gerichte aus.

Alles in allem bedeutet dies, dass der EuGH die Regeln des Binnenmarktes und so ziemlich alles andere, was die EU tut, auslegt und durchsetzt.

Was hat das mit dem Nordirland-Protokoll zu tun?

Gemäß den Bedingungen des Protokolls, das vom Vereinigten Königreich und der EU im Rahmen des Brexit-Deals gemeinsam vereinbart wurde, befolgt Nordirland weiterhin die EU-Vorschriften zu Produktstandards, die den freien Warenverkehr im EU-Binnenmarkt ermöglichen.

Viele Waren müssen bei ihrer Ankunft in den nordirischen Häfen kontrolliert und Zolldokumente ausgefüllt werden.

Das Abkommen, das das Protokoll erstellt hat, besagt, dass Vertreter der EU das Recht haben, seine Umsetzung und Anwendung zu überwachen.

Es besagt auch, dass der EuGH zuständig ist, über Angelegenheiten des EU-Rechts in Nordirland zu entscheiden.

Bei Streitigkeiten über die Einhaltung des geltenden EU-Rechts könnte die EU das Vereinigte Königreich vor den EuGH bringen, der darüber entscheiden würde, ob das Vereinigte Königreich gegen seine Verpflichtungen aus dem Protokoll verstoßen hat.

In allen Fällen, die vor den EuGH gebracht werden, würde das Vereinigte Königreich in gleicher Weise wie ein EU-Mitgliedstaat am Verfahren teilnehmen.

Was will die britische Regierung ändern?

Der ehemalige Brexit-Minister Lord Frost wollte, dass die Rolle des EuGH bei der Überwachung des Protokolls entfernt wird.

In einem im Juli 2021 veröffentlichten Papier sagte die Regierung, sie habe der Rolle des EuGH nur aufgrund der „sehr spezifischen Umstände“ der Protokollverhandlungen zugestimmt.

Es wollte eine neue Governance-Regelung, in der Streitigkeiten “kollektiv und letztendlich durch internationale Schiedsverfahren verwaltet” werden sollten.

Dieser Einwand gegen die Rolle des EuGH lässt sich auf das Brexit-Referendum zurückführen. Tatsächlich geht es direkt auf eines der Probleme zurück, die britische Euroskeptiker schon immer mit der EU hatten – die Tatsache, dass europäische Gerichte über Angelegenheiten des EU-Rechts im Vereinigten Königreich entscheiden konnten.

Während der Brexit-Kampagne war ein Schlüsselslogan für die Austrittskampagne „Übernimm die Kontrolle zurück“.

Auf dem Parteitag der Konservativen im Oktober 2016 sagte dann die damalige Premierministerin Theresa May: „Wir verlassen (die EU) nicht, nur um in die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs zurückzukehren. Das wird nicht passieren.“

Vage Versprechen, die Kontrolle über unsere Gesetze zurückzugewinnen, wurden plötzlich zu einem sehr konkreten Versprechen, die Rechtsprechung des EuGH in Großbritannien zu beenden. Es wurde zu einer roten Linie der Regierung.

Aber das hielt die Regierung nicht davon ab, das NI-Protokoll zu unterzeichnen, komplett mit Aufsicht des EuGH. Das wollte Lord Frost ändern.

Was hat die EU gesagt?

In einer Rede im Oktober 2021 sagte der Vizepräsident der Europäischen Kommission, Maros Šefčovič: „Ich finde es schwer vorstellbar, wie Nordirland bleiben oder den Zugang zum Binnenmarkt ohne die Aufsicht des Europäischen Gerichtshofs behalten würde.“

Es gab auch eine starke Reaktion des damaligen irischen Außenministers Simon Coveney, nachdem Lord Frost wiederholte, dass er wollte, dass der EuGH aus seiner Aufsichtsfunktion entfernt wird.

Herr Coveney sagte, die Forderungen des Vereinigten Königreichs an das Protokoll könnten „zu einem Zusammenbruch der Beziehungen“ mit der EU führen.

Er fügte hinzu, dass die Entlassungen des Vereinigten Königreichs angesichts der umfassenden Kompromissvorschläge, die die EU vorlege, nun „schwerwiegender“ seien.

„Jedes Mal, wenn die EU neue Ideen, neue Vorschläge zur Lösung von Problemen vorlegt, werden sie abgewiesen, bevor sie freigelassen werden, und das passiert diese Woche erneut“, sagte Herr Coveney.

Er sagte, dass Entlassungen in der gesamten EU von Großbritannien als „immer und immer wieder dasselbe Muster“ angesehen würden.

Was sind die möglichen Alternativen?

Eine vorgeschlagene Alternative ist das Modell der Streitbeilegung, das im wichtigsten Austrittsvertrag mit der EU und in bilateralen Verträgen der EU mit Nachbarländern wie der Ukraine verwendet wird.

Nach diesen Verträgen gehen Verfahren vor einem Verfahren vor dem EuGH vor ein Schiedsgericht, jedoch nur bei Auslegungsfragen des EU-Rechts.

David Phinnemore, Professor für europäische Politik an der Queen’s University Belfast, sagte, ein Problem dabei sei aus Sicht der EU, dass die EU klar mache, dass das einzige Gremium, das EU-Recht interpretieren könne, der EuGH sei – nicht ein Vermittler wie das Schiedsgericht .

Aber Anton Spisak, Leiter der Handelspolitik am Tony Blair Institute, schlug vor, dass es eine „Landezone“ für die britische Regierung und die EU bieten könnte.

Er sagte, während der EuGH das einzige Gremium sei, das EU-Recht auslegen könne, fungiere das Schiedspanel als „Standardschiedsrichter“.

Seiner Ansicht nach ist das Vereinigte Königreich letztendlich bereit, eine “engere Rolle des EuGH nicht standardmäßig zu akzeptieren, sondern nur unter den Umständen, in denen EU-Vorschriften gelten”.

Er sagte: „Das Schiedsgericht ist derjenige, der die endgültige Entscheidung trifft, aber das Gremium muss die Ansichten des EuGH berücksichtigen.

“So ist die EU in der Vergangenheit mit anderen Drittstaaten umgegangen, die EU-Recht anwenden, und der Grund, warum ich es für einen realistischen Vorschlag halte, ist, dass die EU es kürzlich mit der Schweiz auf den Tisch gelegt hat.”

Eine andere mögliche Alternative ist eine Art des EFTA-Gerichtshofs , der für die drei Länder zuständig ist, die Mitglieder des Europäischen Wirtschaftsraums (EWR) sind: Island, Liechtenstein und Norwegen.

Prof. Phinnemore sagte: „Theoretisch ist das eine mögliche Alternative, aber es würde die Einrichtung eines eigenen Gerichts für Nordirland bedeuten.“

Er wies auch darauf hin, dass der EFTA-Gerichtshof im Einklang mit der Rechtsprechung des EuGH urteile.

Herr Spisak glaubte auch nicht, dass der EFTA-Gerichtshof eine praktische Lösung sei.

Also gibt es eine Lösung?

Prof. Phinnemore sagte: „Es gibt keinen Präzedenzfall, der es irgendetwas anderem als dem EuGH erlaubt, über EU-Marktregeln zu entscheiden.

„Wenn Sie Teil des Binnenmarktes für Waren sein wollen, müssen Sie sich an die EU-Vorschriften halten, und ich kann mir nicht vorstellen, dass sich die EU davon wegbewegt.“

Herr Spisak sagte: „In einer heiklen Debatte wie dieser ist es nützlich, von den ersten Grundsätzen auszugehen. Wenn das Protokoll EU-Vorschriften enthält, sei es jetzt oder in einer Art neu ausgehandeltem Abkommen, ist es einfach unvermeidlich, dass der EuGH ein ist Schiedsrichter dieser Regeln.

„Und da es unwahrscheinlich ist, dass es ein Protokoll gibt, in dem EU-Regeln überhaupt nicht vorkommen, müssen beide Seiten einen Weg finden, den EuGH in dieser Vereinbarung unterzubringen.“

Aber er glaubte, dass es einen möglichen Kompromiss geben könnte.

Er sagte: „Es gibt eine technische Lösung, die wie ein internationaler Standardvertrag aussieht, aber unter bestimmten Umständen den EuGH einbezieht. Die eigentliche Schwierigkeit ist politischer Natur.

„Die EU, die beim EuGH Kompromisse eingeht, würde dem Vereinigten Königreich signalisieren, dass es bereit ist, einen wichtigen Teil des Protokolls neu zu verhandeln, was es nach eigenen Angaben nicht tun würde.“

SourceBBC
In Verbindung stehende Artikel

Übersetzen

Am beliebtesten