Vierundvierzig Führungspersönlichkeiten aus ganz Europa zu einem Treffen in Prag zu bewegen, war an sich schon eine Leistung. Aber es ging darum, Realpolitik durch Werte und Prinzipien zu ersetzen, und ließ grundlegende Fragen offen.
Die erste bemerkenswerte Errungenschaft des Gipfeltreffens vom 6. bis 7. Oktober in Prag ist einfach, dass es passiert ist. Als die Idee einer Europäischen Politischen Gemeinschaft am 9. Mai von Frankreichs Präsident Emmanuel Macron vorgestellt wurde, war das Konzept weit gefasst: „Diese neue europäische Organisation würde es demokratischen europäischen Nationen ermöglichen, die sich unseren gemeinsamen Grundwerten verschrieben haben, einen neuen Raum für Politik zu finden und Sicherheitszusammenarbeit, Zusammenarbeit im Energiesektor, im Verkehr, bei Investitionen, Infrastrukturen, Freizügigkeit von Personen und insbesondere unserer Jugend“.
Dennoch wurde es von vielen mit einer gewissen Skepsis aufgenommen, von einigen mit Zögern und von einigen wenigen mit ernsthaftem Widerstand in wichtigen Punkten. Aber am Ende waren die Führer von 44 Ländern, von Armenien bis Island und von Malta bis Norwegen, anwesend, einschließlich des ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj per Videoverbindung.
Während der europäische Kontinent seine dunkelsten Momente seit langem durchlebt, war der standhafte Widerstand gegen die russische Invasion in der Ukraine eine starke Botschaft an den Kreml.
Die Botschaft wäre in der Tat stärker gewesen, wenn der Gipfel mit einer Reihe vereinbarter Schlussfolgerungen geendet hätte, aber dies wurde vorsichtig als unerreichbar angesehen. Der Gipfel hat stattgefunden, und dies war ein positives Zeichen in Zeiten des Zweifels und des Krieges, vor allem zum Verdienst der Tschechischen Republik, die derzeit den EU-Ratsvorsitz innehat, und Frankreichs.
Neben vielen Randnotizen zum Gipfel fand ein vierseitiges Treffen zwischen den Präsidenten von Aserbaidschan, Frankreich und dem Europäischen Rat sowie dem Premierminister von Armenien statt. Dies führte zu einigen Fortschritten zwischen den beiden Südkaukasusländern.
Die zweite bemerkenswerte Nachricht ist, dass Prag Zeuge einer bescheidenen Rückkehr des Vereinigten Königreichs in ein kontinentales Forum wurde, wodurch die ärgerlichen Gefühle der Entfremdung nach dem Brexit aus den europaweiten geopolitischen Diskussionen beseitigt wurden. Interessanterweise erklärte die britische Premierministerin Liz Truss: „Beim Brexit ging es nie darum, dass Großbritannien seine stolze und historische Rolle als führende Nation in der Region und darüber hinaus aufgibt. Wir waren immer davon überzeugt, dass wir neue Arbeitsweisen finden würden, die unsere gemeinsamen Werte und Interessen widerspiegeln.“
Letztendlich erwies sich der Gipfel als einer dieser „neuen Wege“, und das Vereinigte Königreich verdiente sich sogar eine Zusage, Gastgeber einer seiner zukünftigen Iterationen zu sein. In einem weiteren Zeichen der Erwärmung der Beziehungen zwischen der EU und dem Vereinigten Königreich stimmten die Mitglieder der Ständigen Strukturierten Zusammenarbeit der EU (PESCO) – einer EU-Verteidigungsinitiative, die sechzig Projekte unter Beteiligung von Drittländern wie Kanada, Norwegen und den Vereinigten Staaten durchführt – am 6. Oktober einstimmig ab Großbritannien einzuladen, sich dem militärischen Mobilitätsprojekt anzuschließen. Darüber hinaus wurde angekündigt, dass 2023 ein britisch-französisches Gipfeltreffen stattfinden soll.
Die dritte Erkenntnis ist, dass der Prager Gipfel definitiv kein Treffen demokratischer Nationen war. Es ist kein Geheimnis, dass das Beharren der Franzosen auf Diskussionen über Demokratie und Rechtsstaatlichkeit mit der Anwesenheit Aserbaidschans, Serbiens und der Türkei im Raum kollidierte.
Mit anderen Worten: Realpolitik und „Get-together-Diplomatie“ hatten Vorrang vor europäischen Werten und Prinzipien.
Diese Wendung der Ereignisse wertet die Botschaft an Russland unweigerlich etwas ab und stellt, was noch wichtiger ist, die mittel- und langfristige Nachhaltigkeit der Übung in Frage. Es wäre ungeheuer riskant, wenn die Europäische Politische Gemeinschaft den gesamten Kontinent auf den kleinsten gemeinsamen demokratischen Nenner ausrichten würde. In diesem Bereich ist wohlwollende Vernachlässigung keine Option für die EU, und die Offenhaltung der Kommunikationskanäle mit Russland bedeutet nicht, dass europäische Werte und Prinzipien kollektiv mit Füßen getreten werden. Es ist eher das Gegenteil. Hier ist die Jury noch aus.
Die vierte Lektion ist, dass Prag „kein EU-Konstrukt“ war, wie Liz Truss es ausdrückte, obwohl der Präsident des Europäischen Rates, Charles Michel, dem Gipfel einige Aufmerksamkeit geschenkt hat.
Noch weniger ging es um die Erweiterung. Angesichts der unterschiedlichen Situationen in den Nicht-EU-Ländern war es unvermeidlich, den Gipfel mit einigen Bedenken hinsichtlich der EU-Erweiterung zu beenden, wie in der Erklärung des albanischen Premierministers zu sehen ist.
Einige Länder sind entschiedene Nicht-EU-Länder (Norwegen, Schweiz), eines ist gerade aus dem Club ausgestiegen (Vereinigtes Königreich), einige haben Beitrittsverhandlungen aufgenommen, sind aber auf unbestimmte Zeit festgefahren (Türkei), andere befinden sich in verschiedenen Stadien des Beitrittsprozesses (Western Balkan), während andere sich gerade erst für den Verhandlungsstatus qualifiziert haben (Moldawien, Ukraine).
Vor diesem Hintergrund endete der Gipfel mit offenen Fragen: Wie sieht die Zukunft der EU-Erweiterungspolitik aus? Existiert es noch? Muss es reformiert werden? Werden einige der siebzehn Nicht-EU-Länder beim Beitritt in unterschiedliche Kategorien eingeteilt? Eine lange Debatte droht.
Die fünfte Erkenntnis schließlich ist, dass der Gipfel kein kontinentweites Sicherheitsforum war – weit gefehlt. Obwohl er durch die russische Invasion in der Ukraine und den politischen Drang ausgelöst wurde, eine gemeinsame Entschlossenheit gegen Moskau zu zeigen, war die Bedeutung des Gipfels im Hinblick auf die kollektive Sicherheit aus zwei Hauptgründen begrenzt.
Einerseits sind einige Teilnehmerländer (Aserbaidschan, Ungarn, Serbien, Türkei) bestrebt, ihre engen Beziehungen zu Moskau aufrechtzuerhalten. Andererseits kann ohne die Vereinigten Staaten und die NATO keine kontinentale Diskussion über kollektive Sicherheit stattfinden. Ganz zu schweigen von der offensichtlichen Tatsache, dass die Wiederaufnahme eines Sicherheitsgesprächs mit Russland unter den gegenwärtigen Umständen undenkbar ist. Diese Übung muss auf einen anderen Tag und ein anderes Alter warten.
Quelle : Carnegie Europa